DSA artikla 17 – päätöksen perusteleminen sisällön poistamisen ja tilin sulkemisen yhteydessä 2026

Lyhyt vastaus: isäntäpalvelun tarjoajan on DSA:n 17 artiklan mukaisesti annettava selkeä ja yksilöity päätösperustelu, kun se rajoittaa käyttäjän sisältöä, maksuja, palvelua tai tiliä laittoman sisällön tai käyttöehtojen rikkomisen vuoksi – edellyttäen, että tarvittavat sähköiset yhteystiedot ovat tiedossa. Perustelussa on mainittava päätöksen sisältö, asiaan vaikuttavat seikat, oikeusperuste tai sopimusehdot sekä tiedot käytettävissä olevista oikeussuojakeinoista. Asetus sisältää tärkeitä poikkeuksia.

Viimeksi juridisesti tarkastettu: 19. lokakuuta 2026. Oikeusperusta: DSA – asetus (EU) 2022/2065, 17 artikla, 19–21 ja 24 artikla. Lue alkuperäisteksti, kun kyseisen palvelun velvollisuudet on määritettävä.

Milloin DSA:n 17 artiklaa sovelletaan ja ketä se koskee?

Säännös koskee isäntäpalvelujen tarjoajia eli palveluita, jotka tallentavat käyttäjän pyynnöstä toimittamaa tietoa. Ulkopuolisia myyjiä sisältävät markkinapaikat, tietyt sosiaalisen median alustat ja muut soveltuvat isäntäpalvelut ovat tyypillisiä esimerkkejä. Perinteinen verkkokauppa, joka myy vain omia tuotteitaan, ei automaattisesti muutu tällaiseksi palveluntarjoajaksi omien tuotekuvaustensa osalta.

17 artiklaa sovelletaan, kun päätös mainituista rajoituksista tehdään, koska käyttäjän toimittaman tiedon katsotaan olevan laitonta tai palvelun ehtojen vastaista. Mielivaltainen tilin sulkeminen muista syistä on arvioitava varsinaisen sanamuodon ja muiden soveltuvien oikeussääntöjen perusteella.

Moderointipäätöstä edeltävää prosessia varten lue DSA:n 16 artikla – laittomasta sisällöstä ilmoittaminen (Notice and Action).

Millaiset rajoitukset laukaisevat 17 artiklan soveltamisen?

17 artiklan 1 kohdassa mainitaan neljä päätyyppiä päätöksiä, jos päätös perustuu käyttäjän toimittamaan laittomaan tai ehtojen vastaiseen tietoon.

Jokainen tapaus, jossa tuote katoaa kaupasta, ei ole automaattisesti 17 artiklan mukainen päätös. Esimerkiksi myyjä voi itse poistaa mainoksen tai laillinen tuote voi loppua varastosta. Arvioi, kuka päätöksen on tehnyt ja millä perusteella.

Mitä 17 artiklan 3 kohdan mukaisessa päätösperustelussa on oltava?

Perustelun on oltava selkeä ja mahdollisimman täsmällinen, jotta asianomainen käyttäjä voi ymmärtää päätöksen ja käyttää oikeussuojakeinoja. Seuraavat kuusi osa-aluetta perustuvat 17 artiklan 3 kohdan a–f alakohtiin:

Vältettävä virhetulkinta: Yleisluontoinen sähköposti, jossa vain todetaan "Poistimme mainoksesi, koska sääntöjämme ei noudatettu", ei välttämättä täytä selkeän ja käyttökelpoisen perustelun vaatimusta. 17 artiklan 4 kohta vaatii riittävää tarkkuutta, jotta vastaanottaja voi käyttää oikeuttaan muutoksenhakuun.

Laittoman sisällön ja ehtojen rikkomisen välinen ero

Tuote voi olla lain mukaan kielletty, mutta se voi olla myös lain mukaan sallittu, mutta vastoin alustan omia voimassa olevia käyttöehtoja. Molemmat tilanteet voivat kuulua 17 artiklan piiriin, mutta tiedonantovaatimukset eroavat: lainmukaisuusperuste on mainittava, kun vedotaan laittomuuteen, ja sopimusperuste on mainittava, kun vedotaan ehtojen rikkomiseen. Jos perusteita on useita, ne on selitettävä asiallisesti.

Milloin 17 artiklan mukaista päätösperustelua ei tarvita?

Lainsäädännössä on kolme erityisen tärkeää rajausta:

• Tuntemattomat sähköiset yhteystiedot: 17 artiklan 2 kohta määrää, että 17 artiklan 1 kohtaa sovelletaan vain silloin, kun palveluntarjoaja tietää asianmukaiset sähköiset yhteystiedot. Muiden velvollisuuksien tarve on arvioitava erikseen.
• Laajamittainen harhaanjohtava kaupallinen sisältö: 17 artiklan 2 kohta sisältää nimenomaisen poikkeuksen tälle kategorialle. Sitä ei saa käyttää mielivaltaisena yleispoikkeuksena kaupallisille myyntimainoksille.
• DSA:n 9 artiklan mukaiset viranomaismääräykset: 17 artiklan 5 kohta sulkee tällaiset määräykset 17 artiklan omien sääntöjen ulkopuolelle. 9 artiklassa on sen sijaan erityisvaatimuksia päätöksistä tiedottamisesta ja täytäntöönpanosta.

Suositeltu päätöksentekoprosessi moderoinnissa

Seuraava työvaihe on käytännön ehdotus, ei oikeudellinen velvollisuus käyttää tiettyä lomaketta, Excel-pohjaa tai ohjelmistoa.

1. Kirjaa asia: tunnista tuote/mainos/sisältö, käyttäjä, ajankohta ja asianumero.
2. Tarkista palvelu ja päätös: määritä, sovelletaanko 17 artiklaa, mitä rajoitusta päätetään käyttää ja mitä nimenomaisia poikkeuksia on olemassa.
3. Dokumentoi peruste: määritä, seuraako päätös soveltuvasta laista, sopimusehdoista vai useista perusteista.
4. Kuvaile tosiseikat: laadi konkreettinen ja asiallinen perustelu, joka on asianomaiselle käyttäjälle ymmärrettävä.
5. Ilmoita mahdollinen automaatio: dokumentoi, käytettiinkö apuna automatisoitua työkalua vai tehtiinkö päätös automatisoidusti.
6. Tarkista mahdolliset oikeussuojakeinot: kuvaile sisäinen valitusmenettely, ulkoinen riidanratkaisu ja oikeudellinen muutoksenhaku soveltuvin osin.
7. Lähetä oikeassa ajassa: anna perustelu viimeistään rajoituksen täytäntöönpanon yhteydessä, kun 17 artiklaa sovelletaan.
8. Raportoi erikseen: määritä, koskeeko alustaa myös 24 artiklan 5 kohta EU:n avoimuustietokannasta.
9. Dokumentoi seuranta: kirjaa lähetetty ilmoitus, mahdollinen valitus ja lopputulos huomioiden GDPR.

24 artiklan 5 kohta – onko päätös raportoitava EU:n avoimuustietokantaan?

Velvollisuus antaa päätösperustelu asianomaiselle käyttäjälle 17 artiklan mukaisesti ei ole sama kuin velvollisuus antaa tietoja komission avoimuustietokantaan 24 artiklan 5 kohdan mukaisesti. Jälkimmäinen koskee tiettyjä verkkoalustojen tarjoajia, jotka ovat isäntäpalveluiden sisäinen erityiskategoria.

24 artiklan 5 kohdan mukaisesti soveltuvien verkkoalustojen on toimitettava viipymättä asiaa koskevat päätökset ja perustelut Euroopan komission DSA-avoimuustietokantaan. Lähetetty tieto ei saa sisältää henkilötietoja. Alustan on siksi varmistettava oikeaoppinen anonymisointi ennen lähettämistä.

19 artiklan 1 kohta vapauttaa tietyt mikro- ja pienet verkkoalustat muun muassa 24 artiklan 5 kohdan velvoitteista, erillisin rajoituksin ja poikkeuksin erittäin suurten verkkoalustojen osalta. Tätä helpotusta ei saa sekoittaa 17 artiklaan, joka koskee isäntäpalveluita omine edellytyksineen.

Euroopan komissio kuvailee tietokantaa työkaluksi sisällön moderoinnin läpinäkyvyyden edistämiseksi. Raportoitujen tietojen on oltava täsmällisiä ja oikeudellisesti merkityksellisiä, mutta julkinen tietokantamerkintä ei ole EU:n vahvistus siitä, että moderointipäätös olisi ollut oikea. Lue komission UKK-kysymykset tietokannasta.

Millaiset valitusmahdollisuudet on kuvailtava?

Sisäisen uudelleenkäsittelyn lisäksi asianomaisella henkilöllä voi olla oikeus valita sertifioitu elin. Katso DSA:n 21 artikla – ulkoinen riidanratkaisu ja oikeussuojakeinot.

Kyseisten verkkoalustojen käytännön valitusprosessit selitetään DSA:n 20 artiklassa – sisäinen valitusjärjestelmä ja moderointipäätösten uudelleenkäsittely.

17 artiklan 3 kohdan f alakohdan mukaan asianomaiselle käyttäjälle on annettava selkeät tiedot tosiasiallisesti käytettävissä olevista muutoksenhakumahdollisuuksista. 20 artiklan piiriin kuuluville verkkoalustoille asetetaan vaatimukset tehokkaasta, maksuttomasta ja sähköisestä sisäisestä valitusjärjestelmästä tiettyjä päätöksiä varten. 21 artikla käsittelee edellytystensä puitteissa tuomioistuinten ulkopuolista riidanratkaisua.

20–21 artiklojen lisävaatimuksia ei tule rutiininomaisesti selittää ikään kuin ne koskisivat kaikkia isäntäpalveluita, sillä verkkoalustoilla ja muilla isäntäpalveluilla on erilaisia velvollisuuksia, ja 19 artikla voi tarjota poikkeuksia tietyille pienille alustoille.

Käyttäjän on voitava ymmärtää, mitkä päätökset ovat riitautettavissa, minne valitus osoitetaan ja miten prosessi toimii. Perustelussa tulisi siksi viitata kyseisen palvelun todellisiin oikeussuojakeinoihin – ei standardisivulle, josta puuttuvat toimivat jatkotoimenpiteet.

Esimerkki päätösperustelusta tuotemainoksen poistamisessa

Esimerkki on havainnollistava hahmotelma, ei virallinen viranomaislomake tai takuu 17 artiklan mukaisesta noudattamisesta. Todellisen perustelun on perustuttava varsinaiseen päätökseen ja sovellettaviin sääntöihin.

Kun myyjä vastustaa päätöstä

Oletetaan, että ulkopuolinen myyjä valittaa poistamisesta ja osoittaa, että turvallisuusasiakirja oli tulkittu väärin. Alustan on tällöin arvioitava vastalause soveltuvien valitussääntöjen mukaisesti ja dokumentoitava uusi päätös. Jos 20 artiklaa sovelletaan, alustaa voivat koskea erityiset prosessivaatimukset. Aiempi "automaattinen estäminen" ei itsessään tarkoita, että alusta voisi ohittaa soveltuvat oikeussuojakeinot.

Tarkistuslista DSA:n 17 artiklaa varten

1. Olemmeko luokitelleet palvelun soveltuvaksi isäntäpalveluksi ja arvioineet artiklan soveltamisalaa?
2. Onko päätös 17 artiklan kattama näkyvyyden, maksuliikenteen, palvelun tai tilin rajoitus?
3. Tiedämmekö, ovatko tarvittavat sähköiset yhteystiedot saatavilla?
4. Onko mahdolliset poikkeukset harhaanjohtavasta kaupallisesta massasisällöstä tai 9 artiklan mukaisista määräyksistä arvioitu?
5. Ilmoittaako päätös tarkasti, mitä tietoa tai tiliä asia koskee ja kuinka kauan toimenpide on voimassa?
6. Esitetäänkö tosiseikat ja olosuhteet paljastamatta ilmoittajan henkilöllisyyttä tarpeettomasti?
7. Onko oikeudellinen peruste ja/tai viittaus sopimusehtoon oikein ja selitetty?
8. Onko automatisoitujen menetelmien rooli ilmoitettu soveltuvin osin?
9. Onko olemassa konkreettiset tiedot soveltuvista muutoksenhakumahdollisuuksista?
10. Lähetetäänkö perustelu oikeassa ajassa sekä kielellä ja tavalla, jonka asianomainen käyttäjä ymmärtää?
11. Onko 24 artiklan 5 kohdan mukainen erillinen raportointivelvollisuus avoimuustietokantaan ja siihen liittyvät poikkeukset arvioitu?
12. Onko meillä sisäinen jäljitettävyys päätöksistä ja palautteesta huomioiden asianmukainen henkilötietojen käsittely?

Miten 16, 17, 20 ja 32 artiklat liittyvät toisiinsa?

16 artikla käsittelee laittomasta sisällöstä tehtyjen ilmoitusten vastaanottamista ja käsittelyä. 17 artikla käsittelee tiettyjen moderointipäätösten perustelemista asianomaisille käyttäjille. 20 artikla koskee erityisedellytyksin verkkoalustan sisäistä valitusjärjestelmää. 32 artikla koskee erityistä tiedottamista kuluttajille, kun laiton tuote tai palvelu on tarjottu markkinapaikan kautta.

Koko markkinapaikan vastuun osalta nämä prosessit on koordinoitava KYBC:n ja 30 artiklan mukaisen myyjän tunnistamisen sekä 31 artiklan mukaisen compliance by design -toiminnan kanssa. Lue myös laaja DSA-oppaamme ja vertailumme GPSR- ja DSA-säädösten välillä.

UKK: DSA:n 17 artikla

Täytyykö myyjälle aina antaa perustelu, kun mainos poistetaan?

Kun 17 artiklaa sovelletaan ja asianmukaiset sähköiset yhteystiedot ovat tiedossa, asianomaisen palvelun vastaanottajan on saatava selkeä perustelu viimeistään rajoituksen tullessa voimaan. 17 artiklalla on samalla nimenomaisia poikkeuksia, jotka on huomioitava.

Koskeeko perusteluvelvollisuus myös tilanteita, joissa ilmoitus ei ole laiton?

Kyllä, jos kyseessä on asiaankuuluva rajoitus, joka perustuu siihen, että käyttäjän tiedot ovat vastoin alustan käyttöehtoja. Perusteen ja selvityksen on tällöin liityttävä käyttöehtoihin ja tosiasiallisiin olosuhteisiin.

Täytyykö pienten isäntäpalvelujen noudattaa 17 artiklaa?

17 artiklassa ei ole yleistä mikroyrityksiä tai pieniä yrityksiä koskevaa poikkeusta, joka vastaisi tiettyjä muita verkkoalustoja koskevia vaatimuksia. Palvelun on kuitenkin todellisuudessa kuuluttava soveltamisalaan, ja itse säännöksessä mainitut poikkeukset pätevät.

Täytyykö sama perustelu julkaista avoimesti?

Ei kaikissa isäntäpalveluissa samalla tavalla. Erillinen raportointivelvollisuus EU:n avoimuustietokantaan 24 artiklan 5 kohdan mukaisesti koskee tiettyjä verkkoalustoja, ja siihen liittyy nimenomaisia poikkeuksia sekä kielto sisällyttää raportointiin henkilötietoja.

Riittääkö teksti ”Käyttöehtojen rikkominen”?

Ei välttämättä. 17 artikla edellyttää konkreettisia syitä ja viittauksia, joiden avulla kyseinen käyttäjä ymmärtää, miksi päätös on tehty ja miten sitä voidaan vastustaa.

Mitä pätee, jos moderointi tehdään tekoälyllä?

17 artiklan 3 kohdan c alakohta edellyttää asiaankuuluvaa tietoa automatisoiduista menetelmistä, joita on käytetty havaitsemisessa tai päätöksenteossa. Muut automatisoitua päätöksentekoa koskevat säädökset voivat myös tulla ajankohtaisiksi soveltamisesta riippuen.

Täytyykö alustan tarjota sisäinen valitusmenettely?

20 artikla koskee tiettyjä verkkoalustoja, tietyin poikkeuksin muun muassa 19 artiklan mukaisesti. 17 artikla edellyttää tietoa oikeussuojakeinoista, jotka ovat todellisuudessa käytettävissä, mutta kaikki isäntäpalvelut eivät automaattisesti kuulu kaikkien 20 artiklan vaatimusten piiriin.

Viralliset oikeuslähteet ja ohjeistus

• DSA – asetus (EU) 2022/2065, erityisesti artiklat 17.1–5, 19–21, 24.5 sekä johdanto-osan kappaleet 54–56 ja 66.
• Euroopan komissio: DSA-avoimuustietokanta – kysymyksiä ja vastauksia.
• Euroopan komission DSA-avoimuustietokanta.
• Euroopan komissio DSA:n mukaisesta avoimuudesta.