Стаття 17 DSA – обґрунтування рішень щодо видалення контенту та блокування акаунтів 2026

Коротка відповідь: надавач хостингової послуги згідно зі статтею 17 DSA (Акт про цифрові послуги) повинен надати чітке, конкретне обґрунтування рішення, коли він обмежує вміст, платежі, послугу чи обліковий запис користувача через незаконний контент або порушення умов використання – за умови, що відомі відповідні електронні контактні дані. Обґрунтування має містити суть рішення, відповідні фактичні обставини, правову підставу або договірні умови, а також інформацію про доступні засоби правового захисту. Регламент містить важливі винятки.

Востаннє юридично перевірено: 19 жовтня 2026 р. Правова основа: DSA – Регламент (ЄС) 2022/2065, статті 17, 19–21 та 24. Ознайомтеся з оригінальним текстом для визначення зобов'язань конкретної послуги.

Коли застосовується стаття 17 DSA – і до яких компаній?

Це положення спрямоване на надавачів хостингових послуг, тобто послуг, які зберігають інформацію, надану користувачем на його власний запит. Маркетплейси із зовнішніми продавцями, певні соціальні платформи та інші відповідні хостингові послуги є типовими прикладами. Традиційний інтернет-магазин, що продає лише власні товари, не автоматично стає таким надавачем для своїх описів товарів.

Стаття 17 застосовується, коли рішення про обмеження, зазначені в статті, приймається через те, що інформація, надана користувачем, вважається незаконною або такою, що суперечить умовам послуги. Довільне блокування облікового запису з інших причин має оцінюватися з огляду на фактичне формулювання та інші застосовні правові норми.

Про процес перед прийняттям рішення щодо модерації читайте Стаття 16 DSA – повідомлення про незаконний контент (Notice and Action).

Які типи обмежень активують статтю 17?

Стаття 17.1 визначає чотири основні типи рішень, якщо рішення ґрунтується на незаконній або такій, що порушує умови, інформації користувача.

Не кожен випадок, коли товар зникає з магазину, автоматично є рішенням за статтею 17. Наприклад, продавець сам може видалити оголошення, або законний товар може бути розпроданий. Оцінюйте хто прийняв рішення і на якій підставі.

Що має міститися в обґрунтуванні рішення згідно зі статтею 17.3?

Обґрунтування має бути чітким і настільки точним, наскільки це можливо, щоб відповідний користувач міг зрозуміти рішення і скористатися відповідними засобами правового захисту. Наступні шість напрямків інформації ґрунтуються на статті 17.3 a–f:

Помилка, якої слід уникати: шаблонний електронний лист, який просто каже: «Ми видалили ваше оголошення, оскільки наші правила не були дотримані», не обов'язково задовольняє вимогу щодо специфічного та корисного обґрунтування. Стаття 17.4 вимагає достатньої точності, щоб отримувач міг скористатися своїм правом на розгляд справи.

Різниця між незаконним контентом і порушенням умов

Товар може бути заборонений законом, але він також може бути законним, проте суперечити власним дійсним умовам використання платформи. Обидві ситуації можуть підпадати під статтю 17, але вимоги до інформації відрізняються: підстава законності повинна бути вказана, коли посилаються на незаконність, і договірна підстава повинна бути вказана, коли посилаються на порушення умов. Якщо є кілька причин, вони повинні бути пояснені об'єктивно.

Коли не вимагається обґрунтування рішення згідно зі статтею 17?

У законодавстві є три особливо важливі обмеження:

• Невідомі електронні контактні дані: стаття 17.2 передбачає, що стаття 17.1 застосовується лише тоді, коли надавач знає відповідні електронні контактні дані. Необхідність виконання інших зобов'язань має оцінюватися окремо.
• Оманливий комерційний контент у великому обсязі: стаття 17.2 містить чіткий виняток для цієї категорії. Це не повинно використовуватися як довільний загальний виняток для комерційних оголошень продавців.
• Розпорядження органів влади згідно зі статтею 9 DSA: стаття 17.5 виключає такі розпорядження з-під правил статті 17. Стаття 9 натомість має окремі вимоги щодо інформації про рішення та виконання.

Рекомендований процес прийняття рішень при модерації

Наступний порядок роботи є практичною пропозицією процесу, а не правовим зобов'язанням використовувати певну форму, Excel-шаблон або програмне забезпечення.

1. Зареєструйте справу: ідентифікуйте товар/оголошення/контент, користувача, відповідний час і номер справи.
2. Перевірте послугу та рішення: визначте, чи застосовується стаття 17, яке обмеження приймається та які існують явні винятки.
3. Документуйте підставу: вкажіть, чи випливає рішення із застосовного права, умов договору чи кількох підстав.
4. Опишіть факти: сформулюйте конкретне та об'єктивне обґрунтування, зрозуміле для відповідного користувача.
5. Звітуйте про можливу автоматизацію: задокументуйте, чи було це автоматизоване допоміжне засіб або автоматизоване рішення.
6. Перевірте можливі засоби правового захисту: опишіть внутрішнє оскарження, зовнішнє вирішення спорів та судовий розгляд, наскільки це застосовно.
7. Надішліть вчасно: надайте обґрунтування не пізніше виконання обмеження, де застосовна стаття 17.
8. Звітуйте окремо: визначте, чи підпадає платформа також під статтю 24.5 про базу даних прозорості ЄС.
9. Задокументуйте подальші дії: занотуйте надіслане повідомлення, можливу скаргу та кінцевий результат з урахуванням GDPR.

Стаття 24.5 – чи повинно рішення бути внесене до бази даних прозорості ЄС?

Обов'язок надати обґрунтування рішення відповідному користувачу згідно зі статтею 17 не є тотожним обов'язку надати дані до бази даних прозорості Комісії згідно зі статтею 24.5. Остання стосується певних надавачів онлайн-платформ, які є особливою категорією серед хостингових послуг.

Згідно зі статтею 24.5, відповідні онлайн-платформи повинні без невиправданої затримки передавати відповідні рішення та обґрунтування до бази даних прозорості DSA Європейської комісії. Надіслана інформація не повинна містити персональних даних. Тому платформа повинна забезпечити належну анонімізацію перед відправленням.

Стаття 19.1 надає винятки, серед іншого, зі статті 24.5 для певних мікро- та малих онлайн-платформ, з особливими обмеженнями та винятками для дуже великих онлайн-платформ. Цю пільгу не слід плутати зі статтею 17, яка застосовується до хостингових послуг з їхніми власними умовами.

Європейська комісія описує базу даних як інструмент для прозорості модерації контенту. Дані, що звітуються, мають бути специфічними та юридично релевантними, але публічний запис у базі даних не є схваленням ЄС того, що рішення про модерацію було правильним. Прочитайте запитання та відповіді Комісії щодо бази даних.

Які можливості оскарження мають бути описані?

Окрім внутрішнього перегляду, зацікавлена особа може мати право обрати сертифікований орган. Див. Стаття 21 DSA – зовнішнє вирішення спорів та засоби правового захисту.

Практичний процес оскарження для відповідних онлайн-платформ пояснюється в Статті 20 DSA – внутрішня система розгляду скарг та перегляд рішень про модерацію.

Згідно зі статтею 17.3 f, відповідний користувач повинен отримати чітку інформацію про можливості розгляду, які реально існують. Для онлайн-платформ, на які поширюється стаття 20, існують вимоги щодо ефективної, безкоштовної електронної системи для внутрішніх скарг щодо певних рішень. Стаття 21 стосується вирішення спорів поза судом за певних умов.

Додаткові вимоги статей 20–21 не повинні рутинно пояснюватися так, ніби вони застосовуються до всіх хостингових послуг, оскільки онлайн-платформи та інші хостингові послуги мають різні зобов'язання, а стаття 19 може надавати винятки для певних малих платформ.

Користувач повинен мати можливість зрозуміти, які рішення можна оскаржити, куди звертатися і як працює процес. Обґрунтування тому повинно посилатися на застосовні засоби правового захисту конкретної послуги – не на стандартну сторінку, де відсутні шляхи для подальших дій.

Приклад обґрунтування рішення при видаленні оголошення про товар

Цей приклад є ілюстративним планом, а не офіційним бланком органу влади чи гарантією відповідності статті 17. Реальне обґрунтування повинно базуватися на фактичному рішенні та застосовних правилах.

Коли продавець заперечує проти рішення

Припустимо, зовнішній продавець оскаржує видалення і може довести, що відповідний документ з безпеки був неправильно витлумачений. Тоді платформа повинна оцінити заперечення згідно з відповідними правилами розгляду скарг і задокументувати нове рішення. Якщо застосовується стаття 20, до платформи можуть висуватися особливі процесуальні вимоги. Попереднє «автоматичне блокування» саме по собі не означає, що платформа може пропустити відповідні засоби правового захисту.

Чек-лист для статті 17 DSA

1. Чи класифікували ми послугу як відповідну хостингову і перевірили сферу застосування статті?
2. Чи є рішення обмеженням видимості, платежів, послуги чи облікового запису, що охоплюється статтею 17?
3. Чи знаємо ми, чи існують відповідні електронні контактні дані?
4. Чи були оцінені можливі винятки для оманливого комерційного контенту у великому обсязі або розпоряджень за статтею 9?
5. Чи вказує рішення точно, на яку інформацію чи обліковий запис воно впливає і як довго діє захід?
6. Чи викладені факти та обставини без зайвого розкриття особи того, хто повідомив?
7. Чи є правова підстава та/або посилання на актуальну умову договору правильними та поясненими?
8. Чи вказана роль автоматизованих методів, де це доречно?
9. Чи є конкретна інформація про відповідні можливості розгляду?
10. Чи надсилається обґрунтування вчасно та мовою і способом, який може зрозуміти відповідний користувач?
11. Чи оцінено обов'язок окремого звітування до бази даних прозорості згідно зі статтею 24.5 та супутні винятки?
12. Чи маємо ми внутрішню простежуваність рішень та зворотного зв'язку з відповідною обробкою персональних даних?

Як пов'язані статті 16, 17, 20 та 32?

Стаття 16 стосується отримання та обробки повідомлень про потенційно незаконний контент. Стаття 17 стосується обґрунтування певних фактичних рішень щодо модерації для відповідних користувачів. Стаття 20 застосовується за особливих умов до внутрішньої системи розгляду скарг онлайн-платформи. Стаття 32 стосується особливої інформації для покупців, коли незаконний товар або послуга пропонуються через відповідний маркетплейс.

Для відповідальності всього маркетплейсу ці процеси повинні бути скоординовані з KYBC та ідентифікацією продавців згідно зі статтею 30, а також з compliance by design згідно зі статтею 31. Прочитайте також наш розширений посібник з DSA та порівняння між GPSR та DSA.

Часті запитання про статтю 17 DSA

Чи завжди продавець має отримувати обґрунтування, коли оголошення видаляється?

Коли стаття 17 застосовна і відомі відповідні електронні контактні дані, відповідний отримувач послуги повинен отримати чітке обґрунтування не пізніше впровадження обмеження. Стаття 17 водночас містить чіткі винятки, які повинні бути враховані.

Чи поширюється вимога щодо обґрунтування, навіть якщо оголошення не є незаконним?

Так, якщо існує відповідне обмеження, засноване на тому, що інформація користувача порушує умови використання платформи. У такому разі підстава та пояснення мають стосуватися умов використання та фактичних обставин.

Чи повинні малі хостингові сервіси дотримуватися статті 17?

Не існує загального виключення для мікро- та малих підприємств зі статті 17, аналогічного певним вимогам до онлайн-платформ. Однак сервіс повинен фактично підпадати під дію положення, і виключення, передбачені самим положенням, застосовуються.

Чи повинно одне й те саме обґрунтування публікуватися відкрито?

Не в такому вигляді для всіх хостингових сервісів. Окреме зобов'язання щодо звітування до бази даних прозорості ЄС відповідно до статті 24.5 поширюється на певні онлайн-платформи з чіткими виключеннями та забороною на використання персональних даних у звітності.

Чи достатньо тексту «Порушення умов використання»?

Не обов'язково. Стаття 17 вимагає надання конкретних підстав та посилань, які дозволяють зацікавленому користувачеві зрозуміти, чому було прийнято таке рішення і як його можна оскаржити.

Що застосовується, якщо модерація здійснюється за допомогою ШІ?

Стаття 17.3(c) вимагає надання відповідної інформації про автоматизовані засоби, що використовувалися при виявленні або прийнятті рішення. Інші нормативно-правові акти щодо автоматизованого прийняття рішень також можуть бути застосовні залежно від сфери застосування.

Чи повинна платформа пропонувати внутрішнє оскарження?

Стаття 20 поширюється на певні онлайн-платформи зі спеціальними виключеннями, зокрема згідно зі статтею 19. Стаття 17 вимагає надання інформації про доступні засоби правового захисту, але не кожен хостинговий сервіс автоматично підпадає під усі вимоги статті 20.

Офіційні правові джерела та настанови

• DSA – Регламент (ЄС) 2022/2065, зокрема статті 17.1–5, 19–21, 24.5 та пункти обґрунтування 54–56, а також 66.
• Європейська комісія: База даних прозорості DSA – запитання та відповіді.
• База даних прозорості DSA Європейської комісії.
• Європейська комісія про прозорість згідно з DSA.