المادة 17 من قانون الخدمات الرقمية (DSA) – تعليل القرارات المتعلقة بإزالة المحتوى وتعليق الحسابات 2026

لا تخلط بين استثناءات الشركات الصغيرة: تُعفي المادتان 19 و29 في حالات خاصة منصات الإنترنت المتناهية الصغر والصغيرة من بعض الالتزامات. وهي ليست إعفاءً عاماً من التزام المادة 17 لخدمات الاستضافة المعنية. ومع ذلك، يحدد حجم المنصة، من بين أمور أخرى، ما إذا كانت متطلبات إضافية معينة لإعداد التقارير والشكاوى سارية.

للعملية قبل قرار الإشراف، اقرأ المادة 16 من قانون الخدمات الرقمية – إخطار المحتوى غير القانوني (الإخطار والإجراء).

أي أنواع القيود تُفعل المادة 17؟

تذكر المادة 17.1 أربعة أنواع رئيسية من القرارات، إذا كان القرار يستند إلى معلومات المستخدم غير القانونية أو المخالفة للشروط.

ليست كل حالة يختفي فيها منتج من متجر قراراً تلقائياً بموجب المادة 17. على سبيل المثال، قد يقوم البائع نفسه بإنهاء إعلان أو قد تنفد بضاعة قانونية. قيم من اتخذ القرار وعلى أي أساس.

ما الذي يجب أن يتضمنه تبرير القرار وفقاً للمادة 17.3؟

يجب أن يكون التبرير واضحاً ودقيقاً قدر الإمكان، بحيث يمكن للمستخدم المتأثر فهم القرار واستخدام سبل الانتصاف ذات الصلة. تعتمد مجالات المعلومات الستة التالية على المادة 17.3 أ-و:

سوء تفسير يجب تجنبه: رسالة عامة تقول فقط "لقد قمنا بحذف إعلانك لأن قواعدنا لم تُتبع" لا تستوفي بالضرورة شرط التبرير المحدد والمفيد. تتطلب المادة 17.4 دقة كافية لتمكين المتلقي من ممارسة حقه في الطعن.

الفرق بين المحتوى غير القانوني وانتهاك الشروط

قد يكون المنتج محظوراً بموجب القانون، ولكن قد يكون مسموحاً به قانوناً ومع ذلك ينتهك شروط استخدام المنصة الخاصة والصحيحة. يمكن أن يندرج كلا الموقفين تحت المادة 17، ولكن تختلف متطلبات المعلومات: يجب ذكر الأساس القانوني عند التذرع بعدم القانونية، ويجب ذكر الأساس التعاقدي عند التذرع بانتهاك الشروط. إذا وُجدت أسباب متعددة، فيجب شرحها بشكل موضوعي.

متى لا يلزم تقديم تبرير للقرار وفقاً للمادة 17؟

هناك ثلاثة حدود هامة بشكل خاص في النص القانوني:

• تفاصيل الاتصال الإلكترونية غير المعروفة: تنص المادة 17.2 على أن المادة 17.1 تنطبق فقط عندما يعرف المزود تفاصيل الاتصال الإلكترونية ذات الصلة. يجب تقييم الحاجة إلى التزامات أخرى بشكل منفصل.
• المحتوى التجاري المضلل بكميات كبيرة: تحتوي المادة 17.2 على استثناء صريح لهذه الفئة. لا ينبغي استخدامه كاستثناء عام تعسفي لإعلانات البائعين التجارية.
• أوامر السلطات وفقاً للمادة 9 من قانون الخدمات الرقمية: تستثني المادة 17.5 مثل هذه الأوامر من قواعد المادة 17 نفسها. وبدلاً من ذلك، تحتوي المادة 9 على متطلبات خاصة بشأن المعلومات حول القرارات والتنفيذ.

عملية اتخاذ القرار الموصى بها عند الإشراف

سير العمل التالي هو اقتراح عملية عملية، وليس التزاماً قانونياً باستخدام نموذج معين، أو ملف إكسل معين، أو برنامج معين.

1. تسجيل القضية: حدد المنتج/الإعلان/المحتوى، المستخدم، الوقت ذو الصلة، ورقم القضية.
2. التحقق من الخدمة والقرار: حدد ما إذا كانت المادة 17 تنطبق، وما هو القيد الذي تقرر اتخاذه، وما هي الاستثناءات الصريحة الموجودة.
3. توثيق الأساس: اذكر ما إذا كان القرار يتبع القانون المعمول به، أو الشروط التعاقدية، أو أسباباً متعددة.
4. وصف الحقائق: صغ تبريراً ملموساً وموضوعياً مفهوماً للمستخدم المتأثر.
5. الإبلاغ عن أي أتمتة: وثق ما إذا كانت هناك وسيلة مساعدة مؤتمتة أو قرار مؤتمت.
6. التحقق من سبل الانتصاف الممكنة: صف معالجة الشكاوى الداخلية، وتسوية النزاعات الخارجية، والطعن القضائي بالقدر الذي تكون فيه سارية.
7. الإرسال في الوقت المناسب: قدم التبرير في موعد أقصاه تنفيذ التقييد، حيثما تنطبق المادة 17.
8. الإبلاغ بشكل منفصل: حدد ما إذا كانت المنصة تخضع أيضاً للمادة 24.5 بشأن قاعدة بيانات الشفافية التابعة للاتحاد الأوروبي.
9. توثيق المتابعة: سجل الإخطار المرسل، وأي شكوى، والنتيجة النهائية مع مراعاة اللائحة العامة لحماية البيانات (GDPR).

المادة 24.5 – هل يجب الإبلاغ عن القرار إلى قاعدة بيانات الشفافية التابعة للاتحاد الأوروبي؟

إن الالتزام بتقديم تبرير القرار للمستخدم المعني وفقاً للمادة 17 ليس مطابقاً للالتزام بتقديم معلومات إلى قاعدة بيانات الشفافية التابعة للمفوضية وفقاً للمادة 24.5. ينطبق الأخير على بعض مزودي منصات الإنترنت، وهي فئة خاصة ضمن خدمات الاستضافة.

وفقاً للمادة 24.5، يجب على منصات الإنترنت المشمولة تقديم القرارات والتبريرات ذات الصلة دون تأخير غير مبرر إلى قاعدة بيانات الشفافية الخاصة بقانون الخدمات الرقمية (DSA) التابعة للمفوضية الأوروبية. يجب ألا تحتوي المعلومات المرسلة على بيانات شخصية. لذلك يجب على المنصة ضمان إزالة الهوية بشكل صحيح قبل الإرسال.

تمنح المادة 19.1 إعفاءات من بين أمور أخرى المادة 24.5 لبعض منصات الإنترنت المتناهية الصغر والصغيرة، مع قيود خاصة واستثناءات من الإعفاء لمنصات الإنترنت الكبيرة جداً. لا ينبغي الخلط بين هذا التخفيف والمادة 17، التي تنطبق على خدمات الاستضافة بظروفها الخاصة.

تصف المفوضية الأوروبية قاعدة البيانات كأداة للشفافية في إشراف المحتوى. يجب أن تكون البيانات المُبلغ عنها محددة وذات صلة قانونياً، ولكن سجل قاعدة البيانات العامة ليس موافقة من الاتحاد الأوروبي على صحة قرار الإشراف. اقرأ أسئلة وأجوبة المفوضية حول قاعدة البيانات.

ما هي فرص الاستئناف التي يجب وصفها؟

بالإضافة إلى إعادة النظر الداخلية، قد يكون للشخص المتأثر الحق في اختيار هيئة معتمدة. انظر المادة 21 من قانون الخدمات الرقمية – تسوية النزاعات الخارجية وسبل الانتصاف.

يتم شرح عملية الاستئناف العملية لمنصات الإنترنت المعنية في المادة 20 من قانون الخدمات الرقمية – نظام الشكاوى الداخلي والطعن في قرارات الإشراف.

وفقاً للمادة 17.3 و، يجب أن يحصل المستخدم المتأثر على معلومات واضحة حول فرص الطعن المتاحة فعلياً. بالنسبة لمنصات الإنترنت التي تندرج تحت المادة 20، هناك متطلبات لنظام إلكتروني فعال ومجاني للشكاوى الداخلية بشأن قرارات معينة. وتتناول المادة 21، ضمن شروطها، تسوية النزاعات خارج المحكمة.

لا ينبغي شرح المتطلبات الإضافية في المواد 20-21 بشكل روتيني كما لو كانت تنطبق على جميع خدمات الاستضافة، لأن منصات الإنترنت وخدمات الاستضافة الأخرى لديها التزامات مختلفة، وقد تمنح المادة 19 إعفاءات لبعض المنصات الصغيرة.

يجب أن يكون المستخدم قادراً على فهم القرارات التي يمكن الطعن فيها، وأين يتجه، وكيف تعمل العملية. لذلك يجب أن يشير التبرير إلى سبل الانتصاف الفعلية للخدمة المعنية – وليس صفحة قياسية تفتقر إلى طرق عمل واضحة للمضي قدماً.

مثال على تبرير القرار عند حذف إعلان منتج

المثال عبارة عن هيكل توضيحي، وليس نموذجاً رسمياً للسلطة أو ضماناً للامتثال للمادة 17. يجب أن يستند التبرير الحقيقي إلى القرار الفعلي والقواعد المعمول بها.

عندما يعترض البائع على القرار

افترض أن بائعاً خارجياً يستأنف الحذف ويمكنه إثبات أن وثيقة الأمان ذات الصلة تم تفسيرها بشكل خاطئ. يجب على المنصة بعد ذلك تقييم الاعتراض وفقاً لقواعد الشكاوى المعمول بها وتوثيق قرار جديد. إذا كانت المادة 20 سارية، فقد تؤثر متطلبات العملية الخاصة على المنصة. "الحظر التلقائي" السابق لا يعني في حد ذاته أن المنصة يمكنها تخطي سبل الانتصاف ذات الصلة.

قائمة التحقق للمادة 17 من قانون الخدمات الرقمية

1. هل صنفنا الخدمة كخدمة استضافة ذات صلة واختبرنا نطاق تطبيق المادة؟
2. هل القرار هو قيد للرؤية، أو الدفع، أو الخدمة، أو الحساب كما تشمله المادة 17؟
3. هل نعرف ما إذا كانت تفاصيل الاتصال الإلكترونية ذات الصلة موجودة؟
4. هل تم تقييم أي استثناءات للمحتوى التجاري المضلل بالجملة أو أوامر المادة 9؟
5. هل يحدد القرار بدقة أي معلومات أو أي حساب متأثر ومدة سريان الإجراء؟
6. هل يتم عرض الحقائق والظروف دون الكشف عن هوية المُبلغ دون داعٍ؟
7. هل الأساس القانوني و/أو الإشارة إلى الشرط التعاقدي الحالي صحيحة ومشروحة؟
8. هل تم الإبلاغ عن دور الوسائل المؤتمتة حيثما انطبق؟
9. هل توجد معلومات ملموسة حول فرص الطعن ذات الصلة؟
10. هل يتم إرسال التبرير في الوقت المناسب وبلغة وبطريقة يمكن للمستخدم المتأثر فهمها؟
11. هل تم تقييم التزام الإبلاغ المنفصل لقاعدة بيانات الشفافية وفقاً للمادة 24.5 والاستثناءات ذات الصلة؟
12. هل لدينا تتبع داخلي للقرارات والتعليقات مع معالجة مناسبة للبيانات الشخصية؟

كيف ترتبط المواد 16 و17 و20 و32 ببعضها البعض؟

المادة 16 تتعلق بتلقي ومعالجة الإخطارات حول المحتوى غير القانوني المحتمل. المادة 17 تتعلق بتبرير بعض قرارات الإشراف الفعلية للمستخدمين المعنيين. المادة 20 تنطبق ضمن ظروف خاصة على نظام الشكاوى الداخلي لمنصة الإنترنت. المادة 32 تتعلق بمعلومات خاصة للمشترين عندما يتم عرض منتج أو خدمة غير قانونية عبر سوق معنية.

لتحمل السوق مسؤوليتها الكاملة، يجب تنسيق هذه العمليات مع KYBC وتحديد هوية البائع وفقاً للمادة 30 بالإضافة إلى الامتثال بالتصميم وفقاً للمادة 31. اقرأ أيضاً دليلنا الشامل لقانون الخدمات الرقمية (DSA) والمقارنة بين GPSR وDSA.

الأسئلة الشائعة حول المادة 17 من قانون الخدمات الرقمية

هل يجب أن يحصل البائع دائماً على تبرير عند حذف إعلان؟

عندما تكون المادة 17 سارية وتكون تفاصيل الاتصال الإلكترونية ذات الصلة معروفة، يجب على متلقي الخدمة المعني الحصول على تبرير واضح في موعد أقصاه بدء تنفيذ التقييد. وفي الوقت نفسه، تحتوي المادة 17 على استثناءات صريحة يجب مراعاتها.

هل يسري شرط تقديم الأسباب حتى عندما لا يكون الإعلان غير قانوني؟

نعم، إذا كان هناك تقييد ذو صلة يستند إلى مخالفة معلومات المستخدم لشروط المنصة. يجب أن يرتبط الأساس والتفسير في هذه الحالة بالشروط والظروف الواقعية.

هل تحتاج خدمات الاستضافة الصغيرة إلى الامتثال للمادة 17؟

لا يوجد استثناء عام للمشاريع المتناهية الصغر/الصغيرة من المادة 17 يعادل بعض متطلبات منصات الإنترنت المحددة. ومع ذلك، يجب أن تخضع الخدمة فعلياً للقانون، كما تنطبق الاستثناءات الواردة ضمن المادة نفسها.

هل يجب نشر نفس التبرير علناً؟

ليس بهذه الطريقة لجميع خدمات الاستضافة. يسري التزام منفصل بتقديم التقارير إلى قاعدة بيانات الشفافية التابعة للاتحاد الأوروبي وفقاً للمادة 24.5 على بعض منصات الإنترنت، مع وجود استثناءات صريحة وحظر على تضمين البيانات الشخصية في التقارير.

هل تكفي عبارة "انتهاك شروط الاستخدام"؟

ليس بالضرورة. تتطلب المادة 17 أسباباً ومراجع ملموسة تمكن المستخدم المعني من فهم سبب اتخاذ القرار وكيفية الطعن فيه.

ما الذي ينطبق إذا تمت الإشراف بواسطة الذكاء الاصطناعي؟

تتطلب المادة 17.3 (ج) معلومات ذات صلة حول الأساليب الآلية المستخدمة في الكشف أو اتخاذ القرار. قد تصبح الأطر التنظيمية الأخرى المتعلقة بالقرارات المؤتمتة ذات صلة أيضاً اعتماداً على التطبيق.

هل يجب على المنصة توفير آلية طعن داخلية؟

تنطبق المادة 20 على منصات إنترنت معينة، مع استثناءات خاصة بموجب المادة 19 من بين مواد أخرى. تتطلب المادة 17 معلومات حول سبل الانتصاف المتاحة فعلياً، ولكن لا تخضع كل خدمة استضافة تلقائياً لجميع متطلبات المادة 20.

المصادر القانونية الرسمية والتوجيهات

• قانون الخدمات الرقمية (DSA) – اللائحة (EU) 2022/2065، ولا سيما المواد 17.1-5، 19-21، 24.5 والحيثيات 54-56 و 66.
• المفوضية الأوروبية: قاعدة بيانات شفافية قانون الخدمات الرقمية – أسئلة وأجوبة.
• قاعدة بيانات شفافية قانون الخدمات الرقمية الخاصة بالمفوضية الأوروبية.
• المفوضية الأوروبية حول الشفافية بموجب قانون الخدمات الرقمية.